Ironically, I remember several interesting discussions with my Italian federalist friends who have always lobbied within JEF and UEF to support the introduction of Eurobonds – to allow the EU (budget) to run deficits primarily for EU-wide infrastructure projects. I have always (and continue to) oppose this idea because I think we do not need another layer of debt  in the EU while there is sufficient room for mobilising funds to invest in EU-wide infrastructure projects from the ineffective CAP and structural policy – and where necessary also from national coffers. While the financing mechanism for these Eurobonds would be the same, the current discussion is promoting Eurobonds on a very different level.

Eurobonds to solve the debt crisis

Eurobonds as advocated these days are seen as a tool to lower borrowing costs for peripheral Eurozone countries (Greece, Ireland etc.) who struggle with run-away interest rates on newly issued debt. They are practically cut off from the market, hence EU intervention mechanisms like the EFSF are now used to finance their debt. In some ways the EFSF is not so much different from the Eurobonds discussed today except the fact that the EFSF is primarily seen as a crisis intervention – and not a permanent – vehicle. Because (just like with the EFSF) Eurobond debt is guaranteed by countries like Germany or the Nordics borrowing is cheaper for such jointly guaranteed Eurobonds. So, why should we not issue Eurobonds for all EU countries, lowering borrowing costs for those in trouble and thereby help them out? – Because of moral hazard, you silly.

If deficit-prone countries can borrow at cheap rates again, what is their incentive to create sustainable public finances in the first place? Experience tells us that without tougher institutional provisions this is unlikely to happen: When (debt) interest rates decreased dramatically for countries like Italy or Greece after they joined the Euro in the early 2000s, their budgetary profligacy did not stop. Allowing them cheap access to new bonds is unlikely to change the picture. Unless it is done in a more intelligent way this time…

How to make Eurobonds work

The primary challenge is to prevent a repetition of what happened after the Euro introduction, i.e. letting countries accumulate even more debt because the interest on it is so cheap. However, if there were mechanisms to overcome this problem, then Eurobonds would be a helpful tool to potentially help Greece et al. out of the debt spiral they are in. How can this be done? – I believe this can be achieved through a number of (national) institutional provisions, which should be made a pre-requisite for anyone seeking Eurobonds. Such measures should include:

- a zero-deficit (balanced-budget) rule at national and sub-national level that is anchored in the constitution. Realistically, it would be phased in, just like Germany’s ‘Schuldenbremse’;

- a rainy-day fund (Singapore-style?) that takes away from policy-makers at least 50% of budget surpluses and any privatisation proceeds. It may only be tapped under severe economic downturns;

- an independent adviser on national economic development who suggests the growth assumption underlying the national budget (this could e.g. be the EU Commission, OECD etc). Any surplus achieved during the financial year or revenue beyond the initial projection would be locked up;

- a mechanism of regular EU inspections to oversee the reliability of national public finances (maybe via a special cooperation between OLAF-like units and Eurostat);

- a maximum debt level financed through Eurobonds. This could conveniently be at 60% (following the Maastricht criteria) but I think it should be lower at maybe 30%;

- an initial list of state assets that are handed over to the rainy-day fund to be sold or privatised whenever the highest value can be obtained;

- a sustainable answer to government pension (and potentially health) obligations, ideally by at least prohibiting defined-benefits for government employees as well as serious pension ages in the public sector.

This list is long and more than demanding. But given that trust is weak following the mess we are in, these provisions should act as a strong commitment stick for every government that wants to seriously get out of the mess.

//Picture from Rainer Ebert under CC

Of the 94 countries reviewed, only 24 yielded satisfactory results when it came to maintaining a transparency in their budgets. Despite some notable improvements, many of the countries surveyed have numerous milestones to achieve. The situation in Southeast Asia is even more worrying as none of the seven countries surveyed achieved a satisfactory score (i.e. at least 60 out of a possible 100 points). Singapore was, however, not included in the recent survey.

The importance of budget transparency for democratic, economic and social development

Transparency is a central theme of the good governance discourse. For economic and social development, in particular in a transitional/developing region like Southeast Asia, access to and information about budgets can make a real difference to citizens’ lives.

There are several reasons that make budget transparency relevant
1. Openness enables accountability of the government and is, therefore, a cornerstone of the democratic process;
2. The knowledge and analysis of revenues and expenditures can improve effectiveness and the quality of expenses;
3. Only open budgets allow ultimate trust in government policies. This, in turn, empowers citizens to participate in decisions taken by governments, thereby enhancing the credibility of public policies;
4. Transparency is key to prevent corruption and wasteful spending. Openness to government policies is bound to attract investments. Borrowing and lending costs would be considerably lowered if open information is provided to investors; and
5. Finally, budget transparency is imperative for advanced monitoring of the expenditure of public funds. This will facilitate processes such as fair use of revenues from natural resources or donor aid.

What does the index measure?
Keeping in mind the above parameters of budget transparency, the OBI developed a scorecard for the level of budget transparency of each country. The evaluation process consisted of independent researchers, in the respective countries, answering 123 survey questions. The focal point of transparency was determined predominantly on the publication and openness of the budget proposal of the government. The budget proposal accounted for about half of the score required to adjudicate the level of transparency of a country’s overall budget.
Once the questions were answered by different country analysts, the answers were reviewed by external reviewers to ensure consistency across the board. Thereafter, the results were sent to various government officials and anonymous reviewers for comments and feedback. Finally, the International Budget Partnership accumulated and published the results. This process is repeated every two years.

The importance of the OBI attaching a numerical value to the budget transparency of the countries surveyed is that it is of empirical value to researchers and it helps to stimulate debates between countries, analysts and observers. Not only does the overall score help compare countries on crucial performing indices such as the state of development, resource dependency and legal systems to explain the numerous variations of openness, in fact the OBI endeavors to create an improved understanding of why and where transparency matters and how it could be used as an advocacy tool to improve the lives of citizens.

Findings of the Open Budget Index 2010

The scores in the OBI 2010 range from an almost near ‘ideal budget transparency’ in South Africa and New Zealand to a total lack thereof in Iraq, Fiji and Chad. What is interesting to note is that budget transparency is not necessarily linked to the state of development of a country. While South Africa is the top scorer, developed countries like Italy and Portugal fall in the upper middle-field of the index. One can also easily identify signs of resource curse, i.e. countries dependent on revenues from hydrocarbons, and which are not democratic, are ranked very poorly in terms of budget transparency. The fact that Mongolia and Liberia have made impressive advances in budget transparency while that in Fiji has decreased depicts that development is indeed in the hands of governments. In that context, quite often progress can be achieved by simply publishing documents that would have traditionally remained only for internal use.

More information about the OBI 2010 and its results can be found on www.openbudgetindex.org. The authors are currently working on a scoring for Singapore and are available for advice on the general findings of the OBI and its results for Southeast Asia.

This article was published in ‘global-is-asian’, issue 09, Jan-Mar 2011. It can be accessed online here (pages 16/17) and was co-authored with Ora-orn Poocharoen. Both of us have worked as reviewers in the OBI process.

Schon lange wird die EU von vielen als Projekt wirtschaftlicher Integration wahrgenommen. Wohl nicht nur aus diesem Grund forderten linke Europapolitiker/-innen erst im vergangenen Europa-Wahlkampf als vermeintlichen Ausgleich das „Soziale Europa“. Nach den großen Vertragsänderungen zur Einführung der Einheitlichen Europäischen Akte (Mitte der 1980er) und dem Maastricht Vertrag (Anfang der 1990er) fragt man sich heute allerdings, warum wir auf einmal so tun, als sei eine „Europäische Wirtschaftsregierung“ etwas Neues. Haben wir nicht schon lange eine europäische Wirtschaftspolitik, die gerade auf europäischer Ebene gestaltet wird? Und hat diese Wirtschaftspolitik etwa keine „Regierung“?

Europäische Wirtschaftsregierung heute ist vielfältig – und inkonsequent

Wer glaubt, wir würden beim Thema Wirtschaftsregierung in der EU bei Null anfangen, scheint die EU nicht zu verstehen. Schon heute gestaltet die EU zentrale wirtschaftliche Fragestellungen über den Binnenmarkt, die Verbraucher- und Umweltpolitik, über den Energiemarkt, über den Handel, über sensible Politiken wie Landwirtschaft und Fischerei aber auch über die Wirtschaftsförderung („Regional- oder Kohäsionspolitik“). Hier besitzt die EU besondere Kompetenzen, während das Regieren durch den klassischen Dreiklang aus Kommission, Parlament und Rat wahrgenommen wird. Insgesamt besteht also in etwa auf Grundlage der klassischen vier Freiheiten (Waren, Kapital, Dienstleistungen und Personen) ein einheitlicher Wirtschaftsraum, wobei dieser in der praktischen Realität insbesondere im Bereich Dienstleistungen und Personen/Arbeit noch stark ausbaufähig ist. Inkonsequent war die bisherige Integration zum einen bei der Steuerpolitik und zum anderen im Finanzbereich.

Bei der Währungsunion galt bisher: europäisch – ja, Regierung – nein

Dass es zur Euro-Krise kommen konnte, ist nicht unüberraschend für einen Föderalisten. In den vergangenen Monaten erlebten wir das typische intergouvernementale Dilemma Europas: Erst traute sich niemand, ein Politikfeld so umfassend auf die europäische Ebene zu übertragen, wie nötig zu seiner optimalen Steuerung. Und dann als die Krise da ist, mit dem Rücken zur Wand vor populistischer Europakritik, wagen sich die Regierungen nicht, das Problem wirklich europäisch (lies: föderal) zu lösen, um zukünftigen Krisen vorzubeugen. Wer Politikziele nur vorgibt (3% Haushaltsdefizit), aber keine effektiven Mechanismen besitzt – oder einsetzt – wenn eben dieses Ziel von Mitgliedstaaten übergangen wird, der darf sich nicht wundern, wenn das ganze Konstrukt des Euro ins Rudern gerät. Noch bezeichnender ist, dass man sich nicht einmal gegenseitig in die Karten schauen lässt (bzw. sehen will). Nur so kann es kommen, dass Eurostat gar nichts anderes machen konnte, als den gefälschten Zahlen aus Griechenland zu vertrauen. Das Einstimmigkeitsgebot im Rat zur Einführung eines Defizitverfahrens stand einem handlungsfähigen und konsequenten Europa wieder einmal im Weg. So leben wir zwar mit unserer immer noch sehr erfolgreichen europäischen Währung, gleichzeitig trauen wir uns das Regieren dieser Währung aber nicht zu.

Da die Gesundheit der Staatshaushalte auch in Zukunft zentraler Faktor für die Stabilität des Euro sein wird, ist hier mehr „Regierung“ nötig. Kommission und Rat wollen sich künftig die Haushalte am Anfang des nationalen Haushaltsverfahrens genauer anschauen. Sanktionsmechanismen und Mehrheitsentscheidungen bei Problemen trauen sich die Regierungen aber weiterhin nicht zu. Ein Wiederholen der Griechenlandkrise lässt sich so kaum verhindern.

Eine Lösung könnte darum sein, Schuldenbremsen wie kürzlich im Grundgesetz verankert, in jedem Mitglied der Eurozone zur Pflicht zu machen und in die nationalen Verfassungen aufzunehmen. Eurostat braucht volle Zugriffsrechte, um die nationalen Statistiken verifizieren zu können. Zu guter Letzt bleibt die Frage nach dem Ultima Ratio im Falle von weiteren Defizitvergehen. Hier scheinen Kappungen von EU-Mitteln für den jeweiligen Staat genauso eine Option wie die Umsetzung von Strafzahlungen. Der wichtigste Punkt dabei ist das föderale Kernanliegen: Entscheidungen müssen mit Mehrheiten gefällt werden.

Die besondere Rolle der Steuerpolitik – wirtschaftspolitisch sinnvoll und sozialpolitisch erstrebenswert?

Auch die Frage einer europäischen Steuerpolitik kam in den vergangenen Wochen und Monaten wieder in die Diskussion. Das große Problem hier bleibt aber die Einstimmigkeit, an der sich auch mit dem Lissabon-Vertrag nichts geändert hat. Aktuell laufen Bemühungen die Energiesteuern europaweit zu harmonisieren bzw. leicht zu erhöhen, um ihre Lenkungswirkung auf Umwelt und Klima zu stärken. Das Thema wird aber seit Jahren von der Kommission andiskutiert. Entscheidungen gab es bisher keine. Neben dieser sinnvollen Angleichung von Energiesteuern stellen sich mittelfristig für das Funktionieren des europäischen Wirtschaftsraumes zwei Fragen. Können wir es uns erstens leisten, einem Steuerwettbewerb um Steuersätze und Steuersysteme mit ihren zahlreichen spezifischen nationalen Ausnahmen und Sonderregeln zuzuschauen? Zweitens, überlebt die EU mittelfristig ohne eigene bzw. direkte Einnahmequellen für den EU-Haushalt?

Ein Föderalist verneint beide Fragen. Aber nicht nur er, sondern jeder, dem am Funktionieren des Binnenmarktes und der europäischen Demokratie liegt, kommt nicht um eine integrierte Steuerpolitik auf EU-Ebene umhin.

Bei der Frage um die Europäische Wirtschaftsregierung geht es am Ende darum, ob wir uns endlich in Europa gegenseitig vertrauen und ein Projekt wie die Währungsunion konsequent durchsetzen – oder doch nur intergouvernemental kooperieren und ständig in die Falle der Europaskeptiker tappen. Davon betroffen ist die Politisierung der nationalen Staatsfinanzen ebenso wie die Steuerpolitik. Spätestens die Euro-Krise hat uns vor Augen geführt, dass wir die „EMU“ im Englischen endlich definieren müssen: European Monetary Union (aka weiter so) oder Economic and Monetary Union (aka Wirtschaftsregierung)?

Dieser Beitrag is zuerst erschienen im Sommer 2010 im Treffpunkt Europa 02.2010, dem Mitgliedermagazin der Jungen Europäischen Föderalisten (JEF).

With the index we look at 123 indicators in public budgets and primarily check the availability of key budget documents like the executive’s annual budget proposal as well as the quality of the data they include. Other questions are concerned with access to documents, the openness and involvement of legislatures or the quality of other budget institutions like auditors. 91 of these indicators make it into the final score. You can find the ranking of all 94 countries here.

Three findings are particularly interesting I think: Firstly, the state of budget transparency does not rely on a country’s state of economic development. South Africa as the overall top scorer illustrates this best. Secondly, the ‘resource curse’ is a phenomenon we tend to support with our findings. Countries highly dependent on hydrocarbons also have lower scores in our index. Thirdly, with data over three periods now (2006, 2008, 2010 – and 2012 beginning to be in the making) we can observe that budget transparency is not a static process and that in particularly countries with poor or mediocre performances do start to move. Countries like Liberia or Mongolia have shown a positive and strong upward trend thanks to clear political leadership. Others like Fiji, following a coup, show a downward trend. This, if nothing else, shows very clearly, how budget transparency is a political process and many governments around the world can and need to do much more to empower their citizens when it comes to the most important policy document of any country – its budget.

Rich data sets with answers to all questions are available for further research. You can obtain them either from the website or through me or the facilitators at IBP in Washington DC. We are grateful for any hints on anyone who researches or works on budget transparency. Do get in touch!

Here are the books I know of:

Brigid Laffan (1997): The Finances of the European Union, New York : St. Martin’s Press. Probably the standard book. Not on sale anymore.

Johannes Lindner (2006): Conflict and Change in EU Budgetary Politics, Routledge. This is probably the best (if not only) book on the politics of the EU budget – and primarily the negotiations of the financial perspectives until 2007.

Paul Bernd Spahn (1993): The Community Budget for an Economic and Monetary Union, Palgrave Macmillan. Note this was published at the time of the Maastricht Treaty deliberations on EMU.

Good for debate on fiscal federalism and revenue/own resources theories: Puts tax/revenue issue in historical perspective and discussion of fiscal federalism. Chapters: 1 Introduction, 2 Multilevel Government Finance, 3 Federal Financial Constitutions Compared, 4 The Future of the Community Budget under EMU, 5 Summary. There is no debate on expenditures. (NUS) Not on sale anymore.

There is also the UK auditor’s (National Audit Office, NAO) report on the EU financial management, whose 40-page long 2010 edition (as well as previous ones) can be read online:

NAO (2010): Financial management in the European Union. London, The Stationery Office.

Other national auditors might publish similar reports. In Germany there is a detailed ‘EU Report 2008‘ that was published in January 2009. On top of that there is the European Court of Auditor’s annual report. This has also detailed data on money being spent. The latest versions can be found here. The 2009 report is coming out on the 9 November 2010.

Besides, there are usually general introduction chapters in the main EU text books but these have hardly any analytical value and focus too much on the history and too little on the politics of the budget process.

There are a few journal article touching on some specific elements of the EU budget process and I should sum them up in a future blog post (like here on the budget debate). However, I know of hardly any that take the broader process into account, or work on the annual budget process. There are numerous articles on the negotiations of the multi-annual financial frameworks/financial perspectives though.

Comment, if you know more than me!

I have been impressed time and again by the schizophrenic character of many businessmen. They are capable of being extremely far-sighted and clear-headed in matters that are internal to their businesses. They are incredibly short-sighted and muddle-headed in matters that are outside their businesses but affect the possible survival of business in general. This short-sightedness is strikingly exemplified in the calls from many businessmen for wage and price guidelines or controls or income policies. There is nothing that could do more in a brief period to destroy a market system and replace it by a centrally controlled system than effective governmental control of prices and wages.

• Ältere Kernkraftwerke sollen eine längere Laufzeit von 8 Jahren erhalten
• Jüngere Meiler bekommen sogar ein Plus von 14 Jahren
• Stromkonzerne sollen Öko-Energie mit 15 Milliarden Euro unterstützen.

Wenn alle Parteien, die es mit ihrer Kritik an der Atomenergie ernst meinen, wirklich ein Zeichen setzen wollen, dann müssen sie nicht nur “Verfassungsklage” brüllen, sondern klar sagen, was sie nach einer eventuellen Machtübernahme, die ja spätestens 2013 stattfinden wird, tun werden.

Auf Grund der Schwere des Vertrauensbruchs durch die Energiekonzerne (man führe sich noch einmal deren Äusserungen vom Kompromiss im Jahr 2000 vor Augen), des weiter zunehmenden Widerspruchs in der Bevölkerung und v.a. der nicht geminderten Sicherheitsfrage bleibt aus meiner Sicht nur eine Lösung. Die jetzt von Schwarz-Gelb eingeführten Belastungen der Energiekonzerne (Brennelementesteuer, Abgabe für Erneurbare Energien und Terrorismusschutz) müssen auf ewig verlängert und entsprechend den Realitäten ausgebaut werden. Es wird Zeit, dass die wahren Kosten der Atomenergie auch von den Erzeugern getragen werden. Im Gegenzug sollte die durchschnittliche Laufzeit der Kraftwerke mindestens auf die im Atomkompromiss von 2000 festgelegte Laufzeit von 32 Jahren zurückgeführt werden. Eigentlich ist diese Forderung doch eine Selbstverständlichkeit für die Atomkritiker.

Sie sollten ihre Position jetzt eindeutig formulieren, damit ihnen bei Machtübernahme bis 2013 nicht Unberechenbarkeit vorgeworfen werden kann. Ausserdem bietet die jetzige Bekanntgabe den Energiekonzernen Planungssicherheit ab 2013.

The second issue that strikes me is the debate over the wealth tax. It is true that the old German regime had to be abolished in 1997 due to constitutional concerns but a wealth tax per se is in no way ruled out by the German constitution (to the contrary it has own provisions) – and is in fact a serious matter of debate among all left leaning parties – but even on the right. It has become very clear that further tax sources need to be tapped in these days – but that taxing “the rich” – and getting their contribution – is not really what we currently see in Germany. When you look at OECD statistics, you will note that Germany is actually an outlier with its non-existing wealth tax while all other major economies incl the US and the UK have it. Mr Schäuble should rather discuss with his French counterpart, how and what kind of wealth tax makes most sense in Germany and take a lead in its introduction to close the budget holes he created by involving the wealthy a little more in the consolidation of public finances.

Thirdly, it is almost ironic to read that both ministers agreed to cap the EU budget. Germany and France are (among) the biggest absolute recipients of agricultural funds (CAP) (and regional funds), which account for more than 70% of the EU budget. If only the two countries encouraged national co-funding of 25% in the CAP budget or limited the overall payout in both these antiquated areas, there would be no need to talk of the vague concept of capping “the EU budget”. “The EU budget” is really farm spending in France and Germany. Be serious and take a lead towards your agriculture ministers if you mean what you say!

Finally, I would like to see more talk of tax harmonisation – or at least understanding – in Europe. The EU’s institutional problem is obviously the need for unanimity to sort out things at EU-level. However, tax harmonisation is an ideal areal for attempts of enhanced cooperation. Why do the continental Rhineland countries not start talking about harmonising their tax rules to fight tax evasion? Why can they not adapt best practices from amongst each other to align the crucial taxes on wealth, income and VAT? Their social security models are rather similar and they have similar traditions, so there should be real chances to bring at least their systems (we can talk about rates later if necessary) in line. Now this would be a real step forward – but possibly a step too far for the officials in national finance ministries.

Leider wird der notwendige Schritt des späteren Renteneinstiegs nicht nur von der SPD zunehmend in Frage gestellt, sondern auch von Abgeordneten der Grünen (so Wolfgang Strengmann-Kuhn, der den Beginn des Angleichsprozesses nach hinten schieben will). Das Problem dabei ist, dass so der Druck auf das Rentensystem nur zunimmt. Dazu kommt, dass man nicht dauernd wieder an eh schon schwierigen Entscheidungen im Nachhinein rumdoktern sollte, zumal wir wissen, dass auch diese Anpassungen nicht ausreichen, um “die Rente” in Deutschland langfristig zu finanzieren. Ich finde die Erhöhung des Renteneinstiegsalters angesichts rasant gestiegener Lebenserwartung und einer zunehmenden Verschiebung von manueller Arbeit hin zu Dienstleistungen die sozialste Alternative. Natürlich ist das aber keine Entscheidung, die allein das Probem löst, so lange nicht in vielen anhängigen Bereichen (wie Erwerbsmöglichkeiten 50+, steuerliche Anreize, Abbau von Eintrittsbarrieren im Arbeitsmarkt und v.a. Arbeitsplätze) endlich Fortschritte erzielt werden. Unabhängig davon frage ich mich, wann die Deutschen endlich begreifen, dass sie entweder mehr Kinder kriegen oder eine aktivere Einwanderungspolitik angehen müssen.

Angesichts des wirtschaftlichen Reichtums ist ein besonders beschämendes Problem des deutschen Rentensystems die krasse Diskrepanz zwischen männlichen und weiblichen Renten. SpOn bietet eine interessante Überblickstabelle der Rentenhöhe nach Bundesland und Geschlecht. Anders als krass kann man die Abweichung der durchschnittlichen Frauen-Rente im Saarland von 390 Euro und der von saarländischen und NRW-Männern in Höhe von 1.120 Euro wohl nicht bezeichnen. Wie kann es sein, dass in einem Bundesland (Saarland) Männer dreimal so viel Rente bekommen wie Frauen?! Darüber sollten sich die sozialdemokratischen Sozial-Laut-Schreier mal Gedanken machen. Immerhin haben sie das Bundesland fast durchgehend regiert.

Ein zweiter interessanter Aspekt ist, dass Frauen im Osten in allen Ländern mehr Rente als selbst die “bestversorgten” Westfrauen bekommen. Hier zeigt sich nun, welche Auswirkungen die westdeutsche Hausfrauenpolitik der CDU (und SPD) hatte – und das, obwohl die für die Rente eingerechneten Einkommen aller Ostdeutschen wahrscheinlich eher vergleichbar klein waren. Wer das Rentenproblem in den Griff bekommen will, wird also zuerst eine Arbeitsmarkt- und Rentenpolitik machen müssen, die sich an der Erwerbsbiografie der Frauen orientiert. Hier besteht grosser Handlungsbedarf.

Die spannende Frage heute war, ob es gelingen würde in den weniger und kaum besiedelten Gebieten Schleswig-Holsteins genug Menschen auf die Straße zu bringen. Überraschenderweise kamen mehr als wir jemals gedacht hätten. Auf der Streckenführung lässt sich erkennen, dass es durch weniger und kaum besiedeltes Gebiet ging. Die Luftbilder zeigen aber, dass es selbst auf den Deichen gelungen ist, ausreichend Menschen in die Kette zu bringen. Angeblich gab es bei uns im Kreis einige kleinere “Löcher” – aber auch nur von max. 500m. Gleichzeitig stauten sich Atomgegner in Hamburg in mehreren Reihen. Meine Aufgabe war heute der Streckenposten in der Pinneberger Innenstadt. Nachdem sich bis 13.30h vereinzelt Leute einfanden, hatte ich noch etwas Angst, dass wir grad mal 20 Meter am Posten zusammen bekommen. Auf einmal wurden es aber immer mehr und noch ein Bus aus Storman kam dazu. Die Kette wuchs und streckte sich auf einmal immer länger.

Als ich gegen 14h die Innenstadt abgefahren bin, war auf einmal die ganze Stadt fast voll. Mit etwas Koordination gelang es dann auch kurzfristig die offene Stelle zwischen Drosteiplatz und Hochbrücke zu schließen, in dem sich die Kette einfach etwas weiter streckte. Das Foto zeigt die Sperrung der Pinneberger Hochbrücke, der Hauptverbindungsader der Stadt.

Das Abfahren der Menschen in Pinneberg mit dem Fahrrad hat mich tief beeindruckt: So viele Menschen aus allen Generationen und so viele Menschen mit so verschiedenen Hintergründen stehen hier und widersetzen sich der schwarz-gelben Atompolitik. Wann gibt es schon so ein breites Bündnis auch und gerade der zahlreichen gesellschaftlichen Gruppen, die den Protest getragen haben? Was muss noch passieren, damit diese Regierung endlich einlenkt und sich nicht mehr von den Atomlobbyisten an der Nase herumführen lässt?

Wie wenig CDU und FDP zu dem Thema zu sagen haben, schien sich an zwei Beobachtungen auszudrücken. Auch wenn man an einem Samstagmittag immer wieder bekanntere Gesichter der CDU Kommunalpolitik in der Pinneberger Innenstadt sieht – gab es heute kein einziges. Vielleicht haben sie sich selber ein Ausgehverbot auferlegt? Selbst zu einer Diskussion, die wir Donnerstagabend im Pinneberger Rathaus zur Atomenergie veranstalteten, hat es die CDU nicht geschafft, einen Vertreter zu schicken. Ich glaube die wissen selber gar nicht mehr, für wen sie eigentlich Politik machen. Ist ja auch hart, wenn die Bevölkerung so stark gegen einen steht und die einzigen Atom-Befürworter die Betriebsräte der AKWs und die Vorstände des deutschen Energieoligopols aus Eon, RWE, Vattenfall und EnBW sind!

Weitere Berichterstattung und Bilder auf Tagesschau, Spiegel Online, NDR sowie ausführlich auf der Website der Veranstalter von ausgestrahlt. Außerdem gibts ein paar meiner Fotos aus Pinneberg und Elmshorn auf Flickr.

Mehr zu den Argumenten gegen die Atomenergie findet sich die nächsten Tage in einem ausgezeichneten Dossier der Heinrich-Böll-Stiftung.