The funniest, and maybe most useful, is from last weekend’s Financial Times. Always wondered how to max your hand luggage? – Here is the solutionn – the Dutch version of ‘wearable luggage’. This is a coat into which you can put up to 10kg of luggage and later (e.g. after check-in) fold into a bag. Very handy for flying with hand luggage only! Find out more at their website www.jaktogo.com. (Note that they are selling with 25% discounts until end of October).

Spiegel Online ran a nice article (unfortunately only in German) on how the freak travellers (backpackers) minimise the weight of their luggage. The bottom line is to buy a scale. But not the one you think. We are talking about the ones you normally use for food or letters etc., i.e. one to measure the 50 grams some stuff weighs too much. More in this (how to pack) and this article (how to spread in your backpack).

Read this blog if you consider a longer stay-over in an airport (or an overnighter). Nice reviews of experiences of sleeping over in various airports world wide. A particularly relevant read for Ryanair & co travellers. – My Facebook agreement with Manila having been voted the world’s worst airport has created a debate among friends, and it turns out that some Asian airports have probably not (yet?) received the (negative) attention they deserve. But Manila is a seriously crappy airport, with no proper connections between the four terminals and clueless staff all around. Point made.

Singapore (for once) trailing global cities in life quality?

After having spent a bit of time in Singapore, I wonder why this city is not investing far more attention and infrastructure to cycling. Surely, the all-year humid climate and temperatures for 30 degress during the day are not permitting a cool 10-minute bike-ride to university as relaxed as in Berlin. But then again, the government is very keen to emphasise health issues and constraining car traffic with some of the highest obstacles (i.e. prices) to car driving in the world. Would it not make more sense to start providing bike lanes on at least the big roads? Nowadays, you do not even know where to go as a cyclist in Singapore because roads are crowded and dangerous – and pavements are often too narrow even to walk.

Just like in other business metropolis, many offices (read: banks) and public institutions (read: schools, universities or even ministries) already have showers and changing rooms so that even longer bike rides to work or school should pose no major obstacle. I just do not know why Singapore politicians do not see cycling as such a big chance to ramp up the ‘green’ image of their city?

A particularly positive cultural side-effect of opening Singapore to cycling would be that its citizens would regain a more natural affiliation to their city. While the typical Singaporean today is avoiding even the 5-minute walk to the super market around the corner, creating a ‘hipness’ about biking and bikes might also allow them to appreciate the physical nature and spacial use of their city much more.

Ironically, I remember several interesting discussions with my Italian federalist friends who have always lobbied within JEF and UEF to support the introduction of Eurobonds – to allow the EU (budget) to run deficits primarily for EU-wide infrastructure projects. I have always (and continue to) oppose this idea because I think we do not need another layer of debt  in the EU while there is sufficient room for mobilising funds to invest in EU-wide infrastructure projects from the ineffective CAP and structural policy – and where necessary also from national coffers. While the financing mechanism for these Eurobonds would be the same, the current discussion is promoting Eurobonds on a very different level.

Eurobonds to solve the debt crisis

Eurobonds as advocated these days are seen as a tool to lower borrowing costs for peripheral Eurozone countries (Greece, Ireland etc.) who struggle with run-away interest rates on newly issued debt. They are practically cut off from the market, hence EU intervention mechanisms like the EFSF are now used to finance their debt. In some ways the EFSF is not so much different from the Eurobonds discussed today except the fact that the EFSF is primarily seen as a crisis intervention – and not a permanent – vehicle. Because (just like with the EFSF) Eurobond debt is guaranteed by countries like Germany or the Nordics borrowing is cheaper for such jointly guaranteed Eurobonds. So, why should we not issue Eurobonds for all EU countries, lowering borrowing costs for those in trouble and thereby help them out? – Because of moral hazard, you silly.

If deficit-prone countries can borrow at cheap rates again, what is their incentive to create sustainable public finances in the first place? Experience tells us that without tougher institutional provisions this is unlikely to happen: When (debt) interest rates decreased dramatically for countries like Italy or Greece after they joined the Euro in the early 2000s, their budgetary profligacy did not stop. Allowing them cheap access to new bonds is unlikely to change the picture. Unless it is done in a more intelligent way this time…

How to make Eurobonds work

The primary challenge is to prevent a repetition of what happened after the Euro introduction, i.e. letting countries accumulate even more debt because the interest on it is so cheap. However, if there were mechanisms to overcome this problem, then Eurobonds would be a helpful tool to potentially help Greece et al. out of the debt spiral they are in. How can this be done? – I believe this can be achieved through a number of (national) institutional provisions, which should be made a pre-requisite for anyone seeking Eurobonds. Such measures should include:

- a zero-deficit (balanced-budget) rule at national and sub-national level that is anchored in the constitution. Realistically, it would be phased in, just like Germany’s ‘Schuldenbremse’;

- a rainy-day fund (Singapore-style?) that takes away from policy-makers at least 50% of budget surpluses and any privatisation proceeds. It may only be tapped under severe economic downturns;

- an independent adviser on national economic development who suggests the growth assumption underlying the national budget (this could e.g. be the EU Commission, OECD etc). Any surplus achieved during the financial year or revenue beyond the initial projection would be locked up;

- a mechanism of regular EU inspections to oversee the reliability of national public finances (maybe via a special cooperation between OLAF-like units and Eurostat);

- a maximum debt level financed through Eurobonds. This could conveniently be at 60% (following the Maastricht criteria) but I think it should be lower at maybe 30%;

- an initial list of state assets that are handed over to the rainy-day fund to be sold or privatised whenever the highest value can be obtained;

- a sustainable answer to government pension (and potentially health) obligations, ideally by at least prohibiting defined-benefits for government employees as well as serious pension ages in the public sector.

This list is long and more than demanding. But given that trust is weak following the mess we are in, these provisions should act as a strong commitment stick for every government that wants to seriously get out of the mess.

//Picture from Rainer Ebert under CC

Putnam erklärt diesen extremen Unterschied damit, dass Wähler in Süditalien v.a. über Patron-Verhältnisse gegenüber ihren Abgeordneten verfügen. Weil es weniger “soziales Kapital” unter den Bürgern im Süden gibt, verbleibt ihnen für die Lösung ihrer täglichen Probleme in erster Linie der Gang zum “eigenen” Abgeordneten. Andere Institutionen wie staatliche Einrichtungen sind zu schwach und horizontale Kontakte (z.B. über ein Engagement in Vereinen) bestehen kaum. Putnam weist durch seine Umfragen sogar nach, dass süditalienische Abgeordnete völlig andere Aufgaben in ihrer Wahlkreisarbeit wahrnehmen als jene aus dem Norden. Dazu gehört die Suche nach Jobs genauso wie die Hilfe beim Erlangen von Lizenzen oder anderer Behördengänge.

Weil den Wählern in Süditalien nicht anders/besser über funktionierende staatliche Institutionen geholfen wurde, blieb ihnen in der Wahrnehmung nur der direkte Weg zum Abgeordneten. Dieser wiederum kann durch seine Rolle als Patron für tägliche Probleme seine besondere Stellung in einer vertikalen Machtkonstellation mit den Bürgern weiter verstärken. Putnam nennt das “patron-client exchang relationship” (S. 94) und elitär. Natürlich ist ein solches System extrem korruptionsanfällig, es schwächt eine aktive Zivilgesellschaft oder zerstört sie gar.

Nun ist die Kausalitätskette natürlich nicht so, dass die Vorzugsstimme zu einer Verarmung des Sozialkapitals in der süditalienischen Gesellschaft geführt hat. Sie ist Ausdruck dieser. Gleichzeitig ist sie aber eine Warnung an Wahlrechtsreformer. Wenn in Regionen oder Teilgesellschaften ähnliche gesellschaftliche Konstellationen bestehen oder zunehmen, würde ein Wahlrecht, das sich auf Vorzugsstimmen stützt, also möglicherweise zu einer Verschärfung der Probleme führen, weil Bürger und Abgeordnete nicht mehr voneinander emanzipieren. Vielleicht ist dies eh seit langem in der bayrischen Provinz der Fall. In Bremen und Hamburg ist eine andere (oder ähnliche?) Entwicklung zu beobachten. So waren es v.a. Politiker mit Migrationshintergrund, die vom  Vorzugsstimmen-Wahlrecht profitieren konnten, in dem sie sich gegenüber den für sie vorgesehenen Listenplätzen deutlich verbessern konnten. Andererseits mag genau dies auch erst eine faire Repräsentation von Deutschen mit Migrationshintergrund in diesen Parlamenten befördert haben.

Natürlich öffnet das neue Wahlrecht auch Chancen, in dem den Bürgern eine größere Wahl gelassen wird. Wer allerdings das Umfeld, in dem dies geschieht, nicht beachtet, darf sich letztlich nicht wundern, wenn ein solches Wahlrecht strukturelle gesellschaftliche Probleme noch verstärkt (wie die Unterrpräsentation von Frauen in Parlamenten).

Disclaimer: die Infos zum preferential voting finden sich u.a. auf S. 94f in der englischen Ausgabe

Für ein Land, das sich global als Wissenschaftsstandort definiert und vermarktet, sind die Enthüllungen der letzten Monate aber nicht nur peinlich. Sie sind für seine Zukunftsfähigkeit auch gefährlich, wenn nicht endlich auch auf Seiten der Universitäten und in der überliegenden Wissenschaftspolitik Konsequenzen gezogen werden. Natürlich sind in erster Linie die entsprechenden Plagiateure die Kriminellen und Schuldigen. Betrug wird sich nie komplett verhindern lassen. Aber eine “Wissenschafts-”Kultur, die siolch einen Massenbetrug wie in Deutschland zugelassen hat, macht sich zumindest mitschuldig. Die einfallslosen Kommentare der verantwortlichen Doktorväter von Guttenberg & Co kommen mir mittlerweile fast schon wie Hohn gegenüber ehrlich arbeitenden WissenschaftlerInnen vor. Dass deutsche Professoren (zumindest in den Sozialwissenschaften, in denen ich mich bewege) sich weiterhin für das Maß aller Dinge halten – und wie kaum anderswo in der Welt mit Previlegien versehen sind – ist mit einem Blick von außen umso unverständlicher.

Ein ganzes Wissenschaftssystem scheint bei den deutschen Promotionen zu versagen. Ein Blick über den deutschen Tellerrand hinaus mag verdeutlichen warum – und was das deutsche System von der Mehrheit wissenschaftsführender Staaten unterscheidet.

1. Außer bei unseren deutschsprachigen Nachbarn gibt es kaum Länder in der Welt, wo der Dr.-Titel formeller Teil des Namens wird. Was für ein statusfokussierter Quatsch. Genau das ist doch der Grund dafür, dass in so vielen statusorientierten Berufen wie bei Juristen oder Politikern (oft ja identisch) ein Doktortitel so wichtig erscheint. Natürlich ist die Promition eine besondere geistige Leistung und sollte als solche von der Gesellschaft auch anerkannt werden. Aber doch bitte nicht als Teil des Namens!

2. Wohl in keinem anderen seriösen Wissenschaftsstandort ist das Promotionsstudium so privatisiert und individualisiert wie in Deutschland. in Skandinavien, Singapur (wie auch vielen anderen asiatischen Staaten), den USA, Großbritannien – oder ganz allgemein an führenden internationalen Universitäten – erfolgt die Aufnahme zur Promotion über ein reguläres Bewerbungsverfahren der Universität, in dem fachliche Kompetenz nachgewiesen werden muss. In Deutschland kann man auch mit dem schlechtesten Abschluss promovieren, sofern man sich – ganz privat und individuell – mit einem passenden Professor auf die Betreuung einigen kann. Das hat nicht ganz überraschend mehrere negative Folgen: a) Nicht akademische Reife oder Qualität entscheiden über die Aufnahme zur Promotion sondern Gefügigkeit und Gefallen des Professors/Betreuers/Notengebers. b) Das Promotionsstudium wird in zu vielen Fällen zum Parkplatz für arbeitslose Akademiker. Das hält diese in einigen Fällen nicht nur von der notwendigen Zuwendung zum Arbeitsmarkt ab sondern unterhöhlt auch die Sozialsysteme, wenn diese “Promovenden” sich (billig krankenversichert) eher dem täglichen Broterwerb als ihrer Promotion widmen. c) zu guter Letzt kann sich aber auch schon ein Professor nie ganz sicher sein, wie ernst sein Promovend es mit der Promotion überhaupt meint und hält die Betreuung gerade in den wichtigen Anfangsmonaten auf Sparflamme.

Es wird also Zeit, dass der Zugang zur Promotion auch in Deutschland endlich über seriöse Promotionsprogramme gesteuert wird, wie es sich immerhin schon an vielen Graduiertenkollegs deutscher Universitäten entwickelt. Es gibt in Deutschland viel zu viele Promotionsstudenten, die ihre Promotion anfangen aber nicht beenden. Ihnen (und der Wissenschaft allgemein) ist damit am besten geholfen, wenn eine Auslese vor Beginn der Promotion und nicht drei Jahre danach stattfindet. Es ist an der Zeit die privatisierte Promotion in Deutschland zu beenden.

3. Deutschland lobt sich als Hochtechnologiestandort, deutsche Universitäten sind aber nicht in der Lage Plagiatssoftware wie Turnitin anzuwenden. Natürlich kostet diese Geld, aber wer es ernst meint mit Wissenschaft, der kann eben nicht auf die Allwissenheit deutscher Professoren vertrauen (die ja nun eh meist nicht diejenigen sind, die zumindest bei Bachelor oder Master-Studenten die Hausarbeiten korrigieren). Dass man Plagiaten auf software-basierten Wegen am einfachsten auf die Schliche kommt, ist ja wohl offensichtlich. An meiner Uni müssen alle Hausarbeiten von den Studenten selber hochgeladen werden und laufen danach durch Turnitin. Wem diese amerikanische Lösung zu teuer ist, der hätte schon lange eine auf den deutschen Wissenschaftsbetrieb angepasste Software im Verbund von deutschsprachigen Universitäten oder z.B. der DFG entwickeln lassen können. Aber dazu müssten deutsche Institute, Fakultäten, Universitäten und v.a. Professoren ja kooperieren – und das ist im globalen Vergleich ja nun auch nicht gerade ihre Stärke.

Eigentlich müssten deutsche Universitäten gerade jetzt standarmäßig alle Promotionen durch solch eine Software laufen lassen und systematisch alle Promotionen noch einmal überprüfen. Dass sie es bisher nicht getan haben – und anscheinend nicht einmal jetzt standardisierte Verfahren dafür haben – zeigt wie wenig sie aus den letzten Wochen gelernt haben.

Wem nur ein bißchen an der Qualität und dem Ruf deutscher Wissenschaft liegt, sollte sich einmal in der Welt umschauen. Notwendige Änderungen in Deutschland sind nicht unbedingt teuer aber sie erfordern ein Umdenken und einen neuen, seriösen Umgang mit wissenschaftlicher Qualität. Auch in den nächsten Monaten werden immer wieder und eins nach dem anderen Promotionen v.a. von PolitikerInnen in Frage gestellt werden. Da ist es doch besser, jetzt einmal Tabula Rasa zu machen und dem globalen Wissenschaftsbetrieb zu zeigen, dass es den deutschen ernst ist um ihren Ruf.

[Picture / CC from dullhunk/Flickr]

A Greater Mission – 13 Min. Preview from Dulanie M. Ellis on Vimeo.

Zum Glück sind wir in Deutschland noch weit von den Herausforderungen entfernt, die die USA mit ihren Veteranen haben. Mit dem kontinuierlichen Einsatz in Hoch-Risiko Krisenherden wie Afghanistan wird aber auch die deutsche Gesellschaft zunehmend vor dem Problem stehen, heimkehrende Soldaten nicht nur eine wirtschaftliche und soziale Perspektive zu bieten, sondern sie v.a. auch psychologisch so zu betreuen, wie das noch solchen Einsätzen notwendig ist. Erfahrungen gibt es damit bisher wenig, aber wenn das Thema nicht ernst genommen wird, dann kann das nicht nur für die Betroffenen sondern für die gesamte Gesellschaft zu unerwünschten Folgen kommen.

In den USA gibt es seit einiger Zeit ein spannendes Programm, das Veteranen in der Landwirtschaft und speziell als Öko-Bauern integriert. Dieser Trailer einer spannenden Doku zeigt auf beeindruckende Weise, wie gut das Programm bei den Veteranen ankommt und wie sehr es ihnen nach den traumatischen Erlebnissen hilft, in der Natur zu arbeiten.

Nicht ganz unpatriotisch sehen einige der Veteranen sogar in der Landwirtschaft ihre neue nationale Mission der Ernährungssicherheit. Ob man es ideologisch so weit treiben muss, ist eine andere Frage. Aber Bundeswehr und regionale LandwirtschaftlerInnen sollten sich einmal überlegen, ob es nicht auch in Deutschland ein Modellprojekt in ähnlicher Ausgestaltung geben kann. – Auf der Website der Bundeswehr findet sich auf den ersten Blick bisher gar kein einziges Projekt zur Betreuung und Wiedereingliederung heimkehrender Soldaten.

Film tip: My favourite (and most moving) film about the Bosnian war is the BBC’s semi-documentary ‘Warriors‘.

Of the 94 countries reviewed, only 24 yielded satisfactory results when it came to maintaining a transparency in their budgets. Despite some notable improvements, many of the countries surveyed have numerous milestones to achieve. The situation in Southeast Asia is even more worrying as none of the seven countries surveyed achieved a satisfactory score (i.e. at least 60 out of a possible 100 points). Singapore was, however, not included in the recent survey.

The importance of budget transparency for democratic, economic and social development

Transparency is a central theme of the good governance discourse. For economic and social development, in particular in a transitional/developing region like Southeast Asia, access to and information about budgets can make a real difference to citizens’ lives.

There are several reasons that make budget transparency relevant
1. Openness enables accountability of the government and is, therefore, a cornerstone of the democratic process;
2. The knowledge and analysis of revenues and expenditures can improve effectiveness and the quality of expenses;
3. Only open budgets allow ultimate trust in government policies. This, in turn, empowers citizens to participate in decisions taken by governments, thereby enhancing the credibility of public policies;
4. Transparency is key to prevent corruption and wasteful spending. Openness to government policies is bound to attract investments. Borrowing and lending costs would be considerably lowered if open information is provided to investors; and
5. Finally, budget transparency is imperative for advanced monitoring of the expenditure of public funds. This will facilitate processes such as fair use of revenues from natural resources or donor aid.

What does the index measure?
Keeping in mind the above parameters of budget transparency, the OBI developed a scorecard for the level of budget transparency of each country. The evaluation process consisted of independent researchers, in the respective countries, answering 123 survey questions. The focal point of transparency was determined predominantly on the publication and openness of the budget proposal of the government. The budget proposal accounted for about half of the score required to adjudicate the level of transparency of a country’s overall budget.
Once the questions were answered by different country analysts, the answers were reviewed by external reviewers to ensure consistency across the board. Thereafter, the results were sent to various government officials and anonymous reviewers for comments and feedback. Finally, the International Budget Partnership accumulated and published the results. This process is repeated every two years.

The importance of the OBI attaching a numerical value to the budget transparency of the countries surveyed is that it is of empirical value to researchers and it helps to stimulate debates between countries, analysts and observers. Not only does the overall score help compare countries on crucial performing indices such as the state of development, resource dependency and legal systems to explain the numerous variations of openness, in fact the OBI endeavors to create an improved understanding of why and where transparency matters and how it could be used as an advocacy tool to improve the lives of citizens.

Findings of the Open Budget Index 2010

The scores in the OBI 2010 range from an almost near ‘ideal budget transparency’ in South Africa and New Zealand to a total lack thereof in Iraq, Fiji and Chad. What is interesting to note is that budget transparency is not necessarily linked to the state of development of a country. While South Africa is the top scorer, developed countries like Italy and Portugal fall in the upper middle-field of the index. One can also easily identify signs of resource curse, i.e. countries dependent on revenues from hydrocarbons, and which are not democratic, are ranked very poorly in terms of budget transparency. The fact that Mongolia and Liberia have made impressive advances in budget transparency while that in Fiji has decreased depicts that development is indeed in the hands of governments. In that context, quite often progress can be achieved by simply publishing documents that would have traditionally remained only for internal use.

More information about the OBI 2010 and its results can be found on www.openbudgetindex.org. The authors are currently working on a scoring for Singapore and are available for advice on the general findings of the OBI and its results for Southeast Asia.

This article was published in ‘global-is-asian’, issue 09, Jan-Mar 2011. It can be accessed online here (pages 16/17) and was co-authored with Ora-orn Poocharoen. Both of us have worked as reviewers in the OBI process.

Schon lange wird die EU von vielen als Projekt wirtschaftlicher Integration wahrgenommen. Wohl nicht nur aus diesem Grund forderten linke Europapolitiker/-innen erst im vergangenen Europa-Wahlkampf als vermeintlichen Ausgleich das „Soziale Europa“. Nach den großen Vertragsänderungen zur Einführung der Einheitlichen Europäischen Akte (Mitte der 1980er) und dem Maastricht Vertrag (Anfang der 1990er) fragt man sich heute allerdings, warum wir auf einmal so tun, als sei eine „Europäische Wirtschaftsregierung“ etwas Neues. Haben wir nicht schon lange eine europäische Wirtschaftspolitik, die gerade auf europäischer Ebene gestaltet wird? Und hat diese Wirtschaftspolitik etwa keine „Regierung“?

Europäische Wirtschaftsregierung heute ist vielfältig – und inkonsequent

Wer glaubt, wir würden beim Thema Wirtschaftsregierung in der EU bei Null anfangen, scheint die EU nicht zu verstehen. Schon heute gestaltet die EU zentrale wirtschaftliche Fragestellungen über den Binnenmarkt, die Verbraucher- und Umweltpolitik, über den Energiemarkt, über den Handel, über sensible Politiken wie Landwirtschaft und Fischerei aber auch über die Wirtschaftsförderung („Regional- oder Kohäsionspolitik“). Hier besitzt die EU besondere Kompetenzen, während das Regieren durch den klassischen Dreiklang aus Kommission, Parlament und Rat wahrgenommen wird. Insgesamt besteht also in etwa auf Grundlage der klassischen vier Freiheiten (Waren, Kapital, Dienstleistungen und Personen) ein einheitlicher Wirtschaftsraum, wobei dieser in der praktischen Realität insbesondere im Bereich Dienstleistungen und Personen/Arbeit noch stark ausbaufähig ist. Inkonsequent war die bisherige Integration zum einen bei der Steuerpolitik und zum anderen im Finanzbereich.

Bei der Währungsunion galt bisher: europäisch – ja, Regierung – nein

Dass es zur Euro-Krise kommen konnte, ist nicht unüberraschend für einen Föderalisten. In den vergangenen Monaten erlebten wir das typische intergouvernementale Dilemma Europas: Erst traute sich niemand, ein Politikfeld so umfassend auf die europäische Ebene zu übertragen, wie nötig zu seiner optimalen Steuerung. Und dann als die Krise da ist, mit dem Rücken zur Wand vor populistischer Europakritik, wagen sich die Regierungen nicht, das Problem wirklich europäisch (lies: föderal) zu lösen, um zukünftigen Krisen vorzubeugen. Wer Politikziele nur vorgibt (3% Haushaltsdefizit), aber keine effektiven Mechanismen besitzt – oder einsetzt – wenn eben dieses Ziel von Mitgliedstaaten übergangen wird, der darf sich nicht wundern, wenn das ganze Konstrukt des Euro ins Rudern gerät. Noch bezeichnender ist, dass man sich nicht einmal gegenseitig in die Karten schauen lässt (bzw. sehen will). Nur so kann es kommen, dass Eurostat gar nichts anderes machen konnte, als den gefälschten Zahlen aus Griechenland zu vertrauen. Das Einstimmigkeitsgebot im Rat zur Einführung eines Defizitverfahrens stand einem handlungsfähigen und konsequenten Europa wieder einmal im Weg. So leben wir zwar mit unserer immer noch sehr erfolgreichen europäischen Währung, gleichzeitig trauen wir uns das Regieren dieser Währung aber nicht zu.

Da die Gesundheit der Staatshaushalte auch in Zukunft zentraler Faktor für die Stabilität des Euro sein wird, ist hier mehr „Regierung“ nötig. Kommission und Rat wollen sich künftig die Haushalte am Anfang des nationalen Haushaltsverfahrens genauer anschauen. Sanktionsmechanismen und Mehrheitsentscheidungen bei Problemen trauen sich die Regierungen aber weiterhin nicht zu. Ein Wiederholen der Griechenlandkrise lässt sich so kaum verhindern.

Eine Lösung könnte darum sein, Schuldenbremsen wie kürzlich im Grundgesetz verankert, in jedem Mitglied der Eurozone zur Pflicht zu machen und in die nationalen Verfassungen aufzunehmen. Eurostat braucht volle Zugriffsrechte, um die nationalen Statistiken verifizieren zu können. Zu guter Letzt bleibt die Frage nach dem Ultima Ratio im Falle von weiteren Defizitvergehen. Hier scheinen Kappungen von EU-Mitteln für den jeweiligen Staat genauso eine Option wie die Umsetzung von Strafzahlungen. Der wichtigste Punkt dabei ist das föderale Kernanliegen: Entscheidungen müssen mit Mehrheiten gefällt werden.

Die besondere Rolle der Steuerpolitik – wirtschaftspolitisch sinnvoll und sozialpolitisch erstrebenswert?

Auch die Frage einer europäischen Steuerpolitik kam in den vergangenen Wochen und Monaten wieder in die Diskussion. Das große Problem hier bleibt aber die Einstimmigkeit, an der sich auch mit dem Lissabon-Vertrag nichts geändert hat. Aktuell laufen Bemühungen die Energiesteuern europaweit zu harmonisieren bzw. leicht zu erhöhen, um ihre Lenkungswirkung auf Umwelt und Klima zu stärken. Das Thema wird aber seit Jahren von der Kommission andiskutiert. Entscheidungen gab es bisher keine. Neben dieser sinnvollen Angleichung von Energiesteuern stellen sich mittelfristig für das Funktionieren des europäischen Wirtschaftsraumes zwei Fragen. Können wir es uns erstens leisten, einem Steuerwettbewerb um Steuersätze und Steuersysteme mit ihren zahlreichen spezifischen nationalen Ausnahmen und Sonderregeln zuzuschauen? Zweitens, überlebt die EU mittelfristig ohne eigene bzw. direkte Einnahmequellen für den EU-Haushalt?

Ein Föderalist verneint beide Fragen. Aber nicht nur er, sondern jeder, dem am Funktionieren des Binnenmarktes und der europäischen Demokratie liegt, kommt nicht um eine integrierte Steuerpolitik auf EU-Ebene umhin.

Bei der Frage um die Europäische Wirtschaftsregierung geht es am Ende darum, ob wir uns endlich in Europa gegenseitig vertrauen und ein Projekt wie die Währungsunion konsequent durchsetzen – oder doch nur intergouvernemental kooperieren und ständig in die Falle der Europaskeptiker tappen. Davon betroffen ist die Politisierung der nationalen Staatsfinanzen ebenso wie die Steuerpolitik. Spätestens die Euro-Krise hat uns vor Augen geführt, dass wir die „EMU“ im Englischen endlich definieren müssen: European Monetary Union (aka weiter so) oder Economic and Monetary Union (aka Wirtschaftsregierung)?

Dieser Beitrag is zuerst erschienen im Sommer 2010 im Treffpunkt Europa 02.2010, dem Mitgliedermagazin der Jungen Europäischen Föderalisten (JEF).

With the index we look at 123 indicators in public budgets and primarily check the availability of key budget documents like the executive’s annual budget proposal as well as the quality of the data they include. Other questions are concerned with access to documents, the openness and involvement of legislatures or the quality of other budget institutions like auditors. 91 of these indicators make it into the final score. You can find the ranking of all 94 countries here.

Three findings are particularly interesting I think: Firstly, the state of budget transparency does not rely on a country’s state of economic development. South Africa as the overall top scorer illustrates this best. Secondly, the ‘resource curse’ is a phenomenon we tend to support with our findings. Countries highly dependent on hydrocarbons also have lower scores in our index. Thirdly, with data over three periods now (2006, 2008, 2010 – and 2012 beginning to be in the making) we can observe that budget transparency is not a static process and that in particularly countries with poor or mediocre performances do start to move. Countries like Liberia or Mongolia have shown a positive and strong upward trend thanks to clear political leadership. Others like Fiji, following a coup, show a downward trend. This, if nothing else, shows very clearly, how budget transparency is a political process and many governments around the world can and need to do much more to empower their citizens when it comes to the most important policy document of any country – its budget.

Rich data sets with answers to all questions are available for further research. You can obtain them either from the website or through me or the facilitators at IBP in Washington DC. We are grateful for any hints on anyone who researches or works on budget transparency. Do get in touch!